Taidetta vai askartelua?
Olen käynyt nyt useissa taidenäyttelyissä/museoissa viime aikoina. Open Ateliers Jordaanissa pääsin juttelemaankin usean taiteilijan kanssa – he toki kertovat työstään erittäin mielellään. Groningenin taidemuseo oli sekin varsin mielenkiintoinen, sillä se sisältää niin Rubenseja ja Rembrandtia kuin nykytaidettakin.
Minua kiinnostaa etenkin mixed media eli sekatekniikka ja (3D-)kollaasi, on kiinnostanut jo vuosia. Tein itse aikoinaan mm. kaksi samankaltaista kollaasiveistosta nimeltä Acupunkture ja Cyberpunkture (kuvassa). Tekemäni Häpeämättömän kansikuvakin menee tietysti enemmän tai vähemmän sekatekniikkakategoriaan, vaikka itse teos onkin valokuva.
Häpeämättömän ja Toxic Dreams -elokuvakäsikirjoitukseni naispäähenkilöt ovat sekatekniikkataiteilijoita (Enna kokee olevansa multimediataiteilija, mutta hänen kirjassa työstämänsä näyttely koostuu lähinnä sekatekniikasta). Elviiran päähenkilö askartelee.
Erään amsterdamilaistaiteilijan repertuaariin kuuluu niin öljymaalauksia, valokuvia kuin sekatekniikkaakin. Osa sekatekniikkatöistä oli öljymaalauksia, joiden pintaan oli luotu tekstuureja mm. paperilla, kankaalla ja hiekalla. Toiset taas edustivat enemmän kollaaseja, joissa oli yhdistelty erilaisia esineitä vahvasti kolmiulotteiseksi pinnaksi, joskin kankaalle. Hänen töitään oli ollut esillä mm. Italiassa.
Tästä jäi mietityttämään, mitä eroa on askartelulla ja taiteella. Ei välttämättä mitään ja minusta on aivan perusteltua pitää askartelua taiteena.
Yleensä nämä kaksi kuitenkin erotetaan esimerkiksi siinä, että useimpien askartelutöiden arvoksi katsotaan muutamia euroja, tai enintään muutamia kymppejä, vaikka teos olisi hienokin ja taitavasti tehty. Taideteos taas maksaa tyypillisesti satoja tai tuhansia euroja.
Yksi iso ero lienee se, että taide luodaan yleensä omista ideoista ja askertelut tehdään ohjeiden mukaan. Toisaalta taiteessakin otetaan paljon vaikutteita muilta (tai toistetaan samaa, omaa kaavaa) ja askarrella voi omasta päästään. Jos joku tekee upean sekatekniikkatyön, mitä muut alkavat jäljitellä, onko ensimmäinen taideteos ja myöhemmät askarteluita? Entä jos alkuperäisen teoksen tekikin kerhonohjaaja tai kuvisope?
Taidetta tekevät yleensä ammattilaiset ja askartelu on harrastus. Jo termi askarrella kuvaa minusta suhtautumista siihen – frekventatiivissä oleva verbi viittaa puuhailuun, joka on keveämpää kuin oikea puuha (vrt. lukea ja kevyempi lueskella). Toisaalta monilla taiteilijoilla on päivätyö ja jotkut askertelevat päivätyökseen, vaikkapa koruja. Jos taidekoulun käynyt askartelee, onko se silloin taidetta?
Askartelussa ja taiteessa on usein eri materiaalit ja tehdään erilaisia esineitä. Esimerkiksi hiuspompula tai värjätty höyhen yhdistyy vahvasti askarteluun. Mallinuken tai muoviluurangon käyttö (kuten Ennalla) taas tuo mieleen taiteilijan. Askarrellessa tehdään usein (ei aina) käyttöesineitä. Toisaalta hinta usein määrittelee, mikä on käyttöesine. Tonnin maljakko on enemmän koriste ja viiden euron maljakko käyttöesine – vaikka se olisi sama esine.
Toisaalta nykytaiteeseen liittyy käsitys, että mikä tahansa on taidetta, jos sen sellaiseksi määrittelee (ja jos sen tekee taiteilijaksi katsottu henkilö). Vaikkapa tyhjä paperimuki, jossa on pohjalla käytetty purukumi, voi olla taidetta. Matti Meikäläisen työnä se on arvoton, mutta arvostetun taiteilijan työnä sillä on rahallista arvoa, vaikka moni ei sitä taiteena pitäisikään.
Maalauskankaan käyttö kollaasityyppisen teoksen pohjana luo vahvasti käsityksen siitä, että kyseessä on taideteos, oli sen taiteellinen arvo sitten runsas tai vähäinen. Suurin osa kollaaseista ja sekatekniikkatöistä ei kuitenkaan käytä maalauspohjia. Taas esimerkiksi virkkaaminen yhdistyy vahvasti askarteluun/käsitöihin, mutta on myös virkkaavia taiteilijoita.
Mitä mieltä olet?
5 Responses “Taidetta vai askartelua?”
Täysin samaa arvotuskeskusteluahan käydään myös kirjailijoiden kohdalla. Kuka saa sanoa olevansa kirjailija ja kuka on vain kirjoittaja, harrastelija.
Taiteilijuus on käsittämättömän vaikeasti määriteltävä termi. Senhän jo huomaa jokavuotisessa vinkunassa apurahojen kohdalla. “Jos jokainen saa sanoa olevansa taiteilija, niin kaikki askartelijat voivat pyytää apurahoja.”
Mieleen tuli tämä viime päivinä Facebookissa levinnyt kuva :D
http://4.bp.blogspot.com/-6pZEs_M7fIo/U15mK83GcYI/AAAAAAAAImg/Dx6MnEwAlnA/s1600/How-to-Be-an-Artist-Final.png
Minusta kirjailijuuden kohdalla se on kuitenkin selkeämpää. Näkisin kirjailija vs. kirjoittaja -eron ennen kaikkea siinä, kirjoittaako kirjoja vai lyhyempiä tai muunlaisia tekstejä. Siitä kiistellään, saako sanoa itseään kirjailijaksi, jos ei ole julkaissut mitään (vaikka on kirjoittanut kirjoja), tai jos on julkaissut omakustanteita, mutta yleisesti ottaen ainakin useamman kirjan julkaissut on kirjailija, vaikka tekisi muuta päätyökseen. Jenkeissähän jotkut käyttävät erottelua author/published author.
Taiteilijan kohdalla on sekavampaa. Riittääkö näyttely, töiden myyminen, se että on alan koulutus? Taiteilijoiden kohdalla apurahojen saamiseen vaikuttanee aika paljon se, onko alan koulutusta. Minä kutsun itseäni usein termillä taiteilija tai artist, mutta jos se tulee puheeksi, lisään aina nopeasti että harrastuksena, ettei tule sellaista kuvaa että rehentelisin jollain mitä ennen kaikkea teen aika vähän suhteessa muuhun.
Wikipediaan hyväksytään muusikko, jos tältä on julkaistu vähintään kaksi albumia isolta levy-yhtiöltä (tai ainakin ennen oli näin). Näin on tippunut pois esimerkiksi suomalainen artisti, joka oli julkaissut useita albumeja sekä maineikkaita musiikkivideoita, keikkaillut isoissa tapahtumissa ympäri maailman ja perustanut oman genren (jota kymmenet muut artistit ovat myöhemmin jatkaneet). Ei merkittävä. Onhan tällainen vähän hassua joskus.
Satuin lukemaan näitä vanhoja postauksia mutta tämä aihehan ei koskaan vanhene joten raotan sanaista arkkuani. Itse olen kuvataideopiskelija Amsterdamissa mutta käytän tekniikoita jotka liitetään useammin harrastelijoihin kuin kuvataiteilijoihin. En nyt ala tässä luettelemaan askartelun ja taiteen eroa koska Grayson Perry on tehnyt aiheesta neliosaisen sarjan BBC:n Radio 4:lle (vuodelta 2013 mutta edelleen pätevä) ja hän selittää asian hauskemmin ja paremmin kuin minä ikään osaisin. Suosittelen kuuntelemaan ja myöskin tutustumaan kyseisen taiteilijan tuotantoon :)
http://www.bbc.co.uk/programmes/b03969vt
Kiitos vinkistä! Opiskeletko Rietveldissä?