Kuka kelpaa presidentiksi?
Twitterissä joku kysyi, että kumpaa “suvaitsevaisen” pitäisi äänestää, jos Pekka Haaviston vastaehdokas olisi tummaihoinen pyörätuolin käyttäjä. (Tämähän on tietenkin kompakysymys; henkilön “pitäisi” äänestää sitä, joka vaikuttaa heistä suvaitsevaisemmalta, paitsi jos jokin muu presidenttiehdokkaiden arvoissa on hänelle tärkeämpää kuin suvaitsevaisuus.)
Voiko presidentti olla nainen, homo, tummaihoinen, vammainen? Aiheuttaako jokin näistä konkreettista haittaa presidentin työlle, vai ovatko esteet vain ihmisten päiden sisällä?
Nykyään toki löytyy konkreettisia esimerkkejä siitä, että Suomessa nainen ja Yhdysvalloissa tummaihoinen voi päästä presidentiksi. Homopresidenttejä ei löydy, paitsi ehkä kaapista, mutta esimerkiksi Saksan ulkoministeri on homo. Saksa ei ole mikään ihan mitätön pikkuvaltio.
Kahdella maalla on tällä hetkellä avoimesti homoseksuaali pääministeri (Belgia ja Islanti), ja Norjalla oli sellainen hetken aikaa, vuonna 2002 – vieläpä konservatiivipuolueen edustajana (Kuvitelkaapa homo kepulainen ministeri Suomeen…). Homoutensa sijaan belgialainen Di Rupo on herättänyt paljon enemmän kohua sillä, ettei puhu hollantia, joka on Belgian suurin kieli.
Nykyään Suomen eduskunnassa on tummaihoinen homo (Jani Toivola). Vihreä poliitikko, pyörätuolia käyttävä Kalle Könkkölähän oli kansanedustaja jo 1983-1987, lähes 30 vuotta sitten. Luulen, että moni näkee kansanedustajan työn eri lailla kuin presidenttiyden siinä mielessä, ettei kansanedustajan työ ole edustustyötä. Pyörätuoli tai ihonväri ei siinä samalla lailla “haittaa” kuin presidenttiä (mukamas).
Maailman poliitikoissa on ollut jonkin verran pyörätuolin käyttäjiä (mm. CP-vammaisia) ja varmasti sitäkin enemmän näkymättömästi vammaisia. Esimerkiksi John F. Kennedy kärsi sekä lisämunuaisten vajaatoiminnasta että myofaskiaalisista triggerpisteistä (minulla on molemmat vaivat, joten tavallaan symppaan häntä). Kekkosenkin voi ajatella uransa loppupuolella olleen käytännössä vammainen.
Mielenkiintoiseen kategoriaan tavallaan näkymättömästi vammaisena pyörätuolin käyttäjänä sijoittuu Yhdysvaltain entinen presidentti Franklin D. Roosevelt (kuvassa), joka kuitenkin ovelasti “lavastettiin” käveleväksi (mainitaan muuten Marian ilmestyskirjassakin). Hänestä on vain pari hassua valokuvaa pyörätuolissa. Myöhemmin sairaus tuli ilmi, mutta osa amerikkalaisista ei edelleen tiedosta, että heillä on ollut pyörätuolia käyttävä presidentti.
Transsukupuoliset ovat yksi vähemmistö, joka hyvin usein unohtuu kaikista homo/maahanmuuttaja/vammainen/jne-vertailuista. Heihin kohdistuu myös kenties enemmän syrjintää kuin mihinkään muuhun vähemmistöön. Niin, entäpä transsukupuolinen presidentti, onnistuisiko? Transsukupuolisia poliitikkoja ei tule Suomesta mieleen yhtään. Maailmalta Wikipedia kuitenkin tuntee liudan.
Puolan parlamentissa on tällä hetkellä transnainen. Transsukupuolinen pormestari Georgina Bayer on ollut myös työväenpuolueen kansanedustajana Uudessa Seelannissa. Cambridgen pormestarina toimineen Jenny Baileyn puolisokin on transsukupuolinen. Transmiehiä on selvästi vaikeampi löytää.
Ketään ei tietenkään pitäisi äänestää vain siksi, että tämä on vähemmistön edustaja. Maahanmuuttaja kuitenkin äänestää helpommin maahanmuuttajaa, transnainen transnaista ja vammainen vammaista, koska uskoo tämän muita ehdokkaita enemmän ajavan omia asioitaan enemmän, kuten usein onkin.
Kuva Wikimedia Commons
3 Responses “Kuka kelpaa presidentiksi?”
Meinasin jo ehdottaa sinulle, että blogaisit juurikin tästä aiheesta, mutta ehdit näköjään ensin. :D
Eräässä toisessa blogissa kävi nimittäin ärsyttämään se, että lukijoita yritettiin kovasti saada äänestämään nimenomaan heteroa ehdokasta. Homo kun ei kuulemma tällaiseen kansainväliseen edustustehtävään kelpaa, koska joissakin maissa homoihin suhtaudutaan jyrkän kielteisesti. Minusta olisi kyllä aika hassua, jos me täällä Suomessa antaisimme joidenkin muiden maiden homovihamielisyyden vaikuttaa oman presidenttimme valitsemiseen. Tavallaan myönnettäisiin, että homovastaiset ovat oikeassa, jos vain heidän mielipiteidensä takia jätettäisiin homo valitsematta.
Ylipäänsä on mielenkiintoista, millaisia ehtoja presidentin pitää ihmisten mielestä täyttää. Mitä on se “edustavuus”, jota aina peräänkuulutetaan? Välillä tuntuu, että joillekuille tietyt ulkonäkökriteerit (ja heterous) ovat tärkeämpiä kuin mikään muu presidenttiin liittyvä ominaisuus.
Jännä, ettei aikanaan kukaan valittanut, että nainen ei voi olla presidentti, koska monissa maissa naisiin suhtaudutaan kielteisesti. Varmaan siksi, että noin törkeä misogynia ei ole sosiaalisesti yhtä hyväksyttyä kuin homofobia, vaikka tietenkin piilotetumpaa seksismiä saa harrastaa.
Tuo “mutku jotku muut ei tykkää homoista, eihän mulla niitä vastaan mitään ole” taitaa olla sama argumentti, jolla vastustetaan homoadoptiota. Kun jotkut voivat kiusata niitä lapsia koulussa. Jotkut = sellaiset kuin minä itse. Muiden uvaitsemattomuudella voi aina perustella omaa suvaitsemattomuuttan.
Ihmisillä on usein hyvin tunneperäiset syyt ehdokkaan valintaan tai valitsematta jättämiseen. Hyvin merkillisiin olen nytkin törmännyt. Voiton vie kyllä joskus netissä törmäämäni kommentti amerikkalaiselta, joka ei voinut äänestää John Kerryä, koska tällä oli “outo leuka”.
Hyvää pohdintaa presidenttiydestä. Minä en ole osannut valintaani vielä tehdä, mutta päätökseeni ei vaikuta homous/heterous. Kuumeisia hetkiä näiden kaikenlaisten pohdintojen kanssa koen vaalipäivään asti :)